Středeční rozjímání o Kristu

Finále důkazu existence Boha.

Na základě pěti dogmat už víme, že je možné, že Bůh nutně existuje. To nejtěžší už máme za sebou.

Teď už si jenom složíme všechno za sebe. Existuje-li Bůh, pak má boží podstatu a vlastnost X, a v tom případě nutně existuje. Tedy pokud existuje, tak nutně existuje. A pokud možná existuje, plyne z toho, že možná nutně existuje, a tedy že nutně existuje.

Podle dřívějších zamyšlení už jsme přesvědčeni o možnosti i o možnosti nutnosti, zvolejme tedy modus ponens a máme nutnou existenci Boha dokázánu.

Hallelujah!

Poznámky:

1. Pokud nevíte, co je modus ponens, pravděpodobně jste se stejně v důkazu ztratili už před několika dny, takže vám je to celkem jedno. Přesto: modus ponens říká, že z dokazatelnosti A a A implikuje B plyne dokazatelnost B.

2. Důkaz jest čistě matematický a teologicky neobstojí, protože ve stejné dogmatice nelze dokázat existenci Ďábla. V duální to sice jde, ale zase tam chybí ten Bůh.

3. Tento důkaz jsem si nevymyslel, pouze jsem převyprávěl důkaz Kurta Gödela. Originál k nalezení zde.

10 komentářů:

  1. já bych tu rád řekl, že jsem se ztratil už při prvním rozjímání. a to jsem se tolik těšil, že se konečně dozvím ten rozdíl mezi dedukcí a indukcí!

    OdpovědětVymazat
  2. Ty ignorante, že sis ani nevšiml, že v důkazu byla dedukce používána opakovaně, zatímco indukce ani jednou?!

    OdpovědětVymazat
  3. Jo a pokud Bůh neexistuje, tak neexistuje a tim to cele hasne. Jinak opět: jsi od začátku v rozporu se svým vlastím dogmatem o dobru, protože víme ze zkušenosti, že existuje i zlo, zatímco podle tebe z dobra plyne jen dobro. To jsi nepochopil už od začátku a patláš se tu s Godelovým důkazem, kterému možná budou věřit nějací platonici, ale důkaz to opět není. Nemůžeš myšlením dokázat existenci. Osobně se domnívám, že kdo se po Feuerbachovi pokouší o důkaz reálné existence něčeho z myšlení, nemá to v hlavě v pořádku.

    OdpovědětVymazat
  4. Tyhle prasárny nehodlám číst.

    OdpovědětVymazat
  5. Milý Ancorame, mám pocit, že vedle jak ta jedle jsi tu ty. Za prvé, to, že z dobra plyne jen dobro, v žádném případě nepopírá, že existuje zlo. Za druhé, do dogmatické (axiomatické) teorie pleteš jakési pochybné zkušenosti, což je hovadina na entou. Za třetí, do čistě matematicky definovaných pojmů si zcela mylně projektuješ své, řekněme filosofické, definice, a konečně za čtvrté, se domníváš, že dokazuji reálnou existenci z myšlení. Ne, já dokazuji matematickou existenci z axiomů. V tomto pojetí Bůh existuje stejně dobře, jako třeba přirozené číslo sedm.

    OdpovědětVymazat
  6. Drahý Petře Olmere, pouze jsem vyšel z tvých úhledných dogmat. Bohužel, pokud se trochu zamyslíš, tak zjistíš, že podle dogmatu z dobra plyne jen dobro by tedy musely existovat dva bohové, jeden dobrý a jeden zlý, což je ale zase rozpor. Nevím jestli logický, ale teo-logický už dob sv. Augustina určitě, protože bůh = všemocná bytost, dva by se omezovali. Logické masturbace v Godelove platonském duchu jsou hezké, ale "důkazy" to jsou opravdu jen v onom čistě logickém smyslu, což ale plete většinu lidi, kteří to tady budou číst.

    OdpovědětVymazat
  7. No jo, ovšem ty vycházíš z úplně jiných definic. Bůh je tu definován jako ten, kdo má všechny dobré vlastnosti, nikoli jako všemocná bytost. Naopak Ďábel, zadefinován jako ten, kdo má všechny špatné vlastnosti, v této axiomatice zřejmě neexistuje, jak už jsem zmínil v poznámce 2, kterou jsi zřejmě přeskočil, a proto mi ji teď omlacuješ o hlavu.

    OdpovědětVymazat
  8. Popravdě řečeno, jsem zklamán. Od prvního dogmatu "z dobra plyne jen dobro" jsem se těšil, že se jedná o gradující aprílový žertík. Takhle je to jen další příklad z logiky, který říká, že o pravdivosti toho, co plyne z nepravdivého výroku, se nedá nic říct ;-)

    OdpovědětVymazat
  9. Tvé zklamání jsem čekal. :-) Ale z omylu tě vyvést musím: V tomto důkazu není nepravdivých výroků. Určitě je ti proti srsti, že by z dobra plynulo jen dobro, ale uvědom si, že na dobro neklademe vůbec žádné nároky. A najdeš-li snad v reálném světě příklad na to, že dobrá vlastnost implikuje špatnou vlastnost (o čemž pochybuji), máš jenom nevhodnou definici dobra. :-)

    OdpovědětVymazat
  10. Dík! Termín "nevhodná definice dobra" zařazuji do zvého osobního "zlatého fondu" :-)))

    OdpovědětVymazat